OSWALDO ESQUIVEL CAYCHO EL LAZARILLO DEL CONARE MOVADEF

DESLINDAR CON SENDERO ES UNA NECESIDAD HISTORICA ‏

Por: Carlos Rojas Galarza

Estimadas y apreciados colegas:

Ya no cabe ninguna duda: Sendero considera al CEN del SUTEP como su enemigo principal y no al gobierno neoliberal de turno. Tanto es así, que han tratado y tratan de infiltrarse en diversos cargos gubernamentales y desde allí procuran confundir a las bases magisteriales del país.

Lo mismo han querido hacer con el SUTEP y no lo han logrado. El objetivo principal que ellos mismos han declarado es "quitarle a Patria Roja la hegemonía del SUTEP". Como si Patria Roja fuese dueño del SUTEP, cosa que no es cierto. Y eso se puede constatar en las mismas bases, escalones regionales y la misma dirigencia  nacional, donde hay compañeros maestros de distintas opciones y partidos políticos como ex-pukallactas, apristas, nacionalistas, cristianos e independientes. 

LA PRÁCTICA SOCIAL Y POLÍTICA DE SENDERO EN LO SINDICAL Y POLÍTICO DEMUESTRA TODO LO CONTRARIO A UN MOVIMIENTO REVOLUCIONARIO. VEAMOS CUESTIONES CONCRETAS:

1.   El sindicato es un frente amplio donde caben las más diversos partidos políticos con sus propias ideologías. Sin embargo, los Conare y Movadef (que son los mismos senderos) ¿qué otras opciones políticas integran su conare? Fíjense que ellos mismos han declarado que en "su" sindicato conarista están fujimoristas, apristas, independientes, etc. Nadie, ni ellos mismos creen en esta afirmación.

2.   En su plataforma de lucha sindical, los conares están solicitando amnistía general para todos, vale decir, incluyen a los más grandes genocidas como Abimael Guzmán y Alberto Fujimori. Señorones conare-senderistas, en un sindicato, ustedes no pueden imponer la petición de libertad de su líder "presidente Gonzalo, cabecilla de la organización terrorista que ha llevado al caos a las organizaciones sindicales con su política asesina y dictatorial. (Recuerden qué hicieron con María Elena Moyano).

3.   Los conares se llenan la boca de que hay que reconstruir al SUTEP. Si se creen que están en capacidad de debatir y convencer a las bases, por qué no lo hacen desde dentro del propio SUTEP. ¿Por qué han optado en paralelizarlo sin éxito en todo el país?, ¿Por qué buscar dividir al sindicato, en vez de dar la cara al interior del mismo? ¿Es progresista y revolucionario dividir y liquidar los sindicatos como lo han hecho con muchos en estos últimos 20 años? La respuesta es porque son incapaces en lo ideológico y político en dar la lucha de ideas. Son dogmáticos, sectarios, verticalistas y terroristas. En plena guerra sucia, ¿ a cuántos maestros ha matado a mansalva y  cobarde, sin dar la cara, simplemente por no alinearse con los senderistas? 

4.  Los conaristas ahora defienden la Ley del Profesorado y entonces ¿por qué la rechazaron cuando se la promulgó? Claro, dijeron que en su elaboración, el CEN del SUTEP  se habían confabulado con el Apra. Y como ahora no tienen alternativa propia por su sectarismo y dogmatismo más su incapacidad política, atacan de la manera más infantil e ignorante a la seria propuesta de la Nueva Ley del Profesorado presentada por el SUTEP.

5. Cuando se les sindica de manera clara y contundente que conare-movadef-sendero son lo mismo esencialmente, gritan soplones; y ellos sí acusan y repiten como loros que el CEN del SUTEP, todos son de Patria Roja. Ellos sí tienen carta libre para insultar, calumniar y gritar a medio mundo el epíteto de "soplones".

6.   ¡Qué curiosa la contrarrevolución! La extrema derecha bruta y achorada se da la mano con el senderismo para atacar a cuanto se les antoje como es el caso del acoso y ataque alevoso al SUTEP.

7.   Acusan de mal manejo de los fondos de la Derrama, a sabiendas que no es así. En todo caso por qué no la acusan legalmente con pruebas y evidencias. Aquí, además de incapacidad, hay calumnia, propósitos malsanos y cómo quisieran que Derrama caiga en sus manos. ¡Imaginémoslo qué pasaría!

¡UNIDAD SINDICAL, SÍ !  ¡DIVISIONISMO, NO!

¡POR LA SOLUCIÓN A LOS PROBLEMAS DEL MAGISTERIO LO MÁS PRONTO POSIBLE!

¡POR LA MANTENCIÓN DE LA UNIDAD DEL SUTEP Y NO AL DIVISIONISMO SENDERISTA!

 

SENDERO LUMINOSO, LA HISTORIA DEL PERÚ Y EL PORVENIR DEL SENDERISMO (A PROPOSITO DE UNA HUELGA SENDERISTA EN EL PROFESORADO PERUANO)

José Ramos Bosmediano. Profesor de Filosofía y Ciencias Sociales, ex Secretario General del SUTEP (Perú), miembro de la Red SEPA (Canadá).

Actualmente asistimos en el Perú a una nueva “huelga de profesores” bajo la dirección de Sendero Luminoso, iniciada el 20 de junio en las regiones de Cusco, Puno, Lambayeque, Apurímac, Ancash, Huancavelica, Ucayali y Junín. Se trata de una huelga de profesores entre comillas porque es parcial en las indicadas regiones y mucho más parcial si comparamos el Perú con sus 26 regiones, con el agravante de que en Lima, donde se concentra la tercera parte del magisterio peruano en actividad, no hay ninguna paralización.  Pero debe considerarse también las comillas porque la organización que dice representar a los maestros peruanos, el CONARE, no es un sindicato sino una simple fachada política de Sendero Luminoso y su brazo político denominado MODADEF, cuya existencia tiene, como único objetivo, la liberación de Abimael Guzmán Reynoso y el grupo de senderistas condenados y presos por crímenes de lesa humanidad, además de otros delitos, exactamente condenados  por uno de los motivos de carcelería de los ladrones y criminales Alberto Fujimori y Vladimiro Montesinos. Así como pretenden participar en las elecciones generales, también, desde el plano sindical, sus objetivos son las reivindicaciones políticas de sus jefes.  Las reivindicaciones que los maestros peruanos reclaman son, para los senderistas, mera coartada.

Una pequeña historia de los absurdos infantiles de Sendero Luminoso en los gremios

Para quienes hemos confrontado con Sendero Luminoso en el plano de las ideas, sobre todo al interior del Sindicato Único de los Trabajadores en la Educación del Perú (SUTEP, fundado en 1972), la conducta actual del senderismo no es una novedad.  Siempre ha jugado al radicalismo infantil, en el sentido marxista de la frase (Marx, Lenin y Mao), de tal manera que sus propuestas de paros o huelgas siempre pretendían adelantarse en las fechas a las que se aprobaban en los eventos del sindicato. 
Asimismo, cuando se discutía el desenlace o finalización de cada huelga, los senderistas señalaban que para suspenderlas habría que conquistar todo el Pliego de Reclamos, de manera que, para su absurda concepción de la táctica, todas las huelgas del SUTEP han sido traicionadas.  Pero nunca han calificado de traicionadas las huelgas de sendos sindicatos de la clase obrera donde ellos, hasta 1988, ejercían la dirección, pues finalmente perdieron esos gremios y estos dejaron de funcionar porque sus huelgas eran de duración infinita: los sindicatos “luchaban tanto” que, al final, desaparecían de la escena.  
Es también un buen ejemplo de su conducta la mostrada cuando se suspendió la huelga magisterial de 1978 con la firma de un Acta de Compromiso según la cual la dictadura de Morales Bermúdez  aceptaba el cumplimiento del Pliego de Reclamos del SUTEP y los dirigentes senderistas que integraban el Comité Nacional de Lucha estaban de acuerdo con esa negociación SUTEP-Gobierno; sin embargo, cuando el régimen incumplió su compromiso, Abimael Guzmán dio la directiva para que sus huestes califiquen como traidores a los dirigentes del SUTEP bajo la Secretaría General de Horacio Zeballos Gámez.

Otro ejemplo: cuando me cupo ejercer la Secretaría General del gremio, la propuesta senderista fue  iniciar la huelga nacional indefinida de 1991  (consigna central de esa huelga magisterial: ¡PRIMERO SON LOS NIÑOS Y NO LA DEUDA EXTERNA!) que ella debiera de realizarse desde el primero de marzo de ese año frente a la anulación de los derechos de los maestros por el hasta entonces gobierno constitucional del fujimorismo; es decir, proponían el absurdo de empezar la huelga antes de la matrícula escolar, una circunstancia que hubiese permitido al régimen enfrentarnos con más fuerza con los padres de familia y facilitar el traspaso de estudiantes hacia las escuelas privadas, objetivo fundamental de la privatización educativa que el fujimorismo preparaba desde el shock del 8 de agosto de 1990.
Tanto durante la lucha del magisterio peruano por la conquista de una Ley del Profesorado (Ley 24029) en 1984 como durante la lucha huelguística de 1990 para modificar y perfeccionar dicha Ley (se conquistó la ley modificatoria 25212 y un nuevo Reglamento), los senderistas, desde su “guerra popular” y su “equilibrio estratégico”, afirmaban que “la ley no se come”, demostrando no solamente su desprecio a las aspiraciones de las masas trabajadoras, sino, principalmente, una ignorancia total sobre las orientaciones estratégicas y tácticas de las fuerzas revolucionarias y progresistas en la conducción del movimiento social, incluso cuando se trata de la conquista de reivindicaciones concretas.
Es sintomático que el senderismo haya ido perdiendo presencia en el magisterio y en el movimiento estudiantil universitario durante las décadas 1980 y 1990, precisamente cuando ellos afirmaban encontrase a las puertas de la toma del poder, cuando lo que sucede en todos los movimientos revolucionarios triunfantes es al revés: el movimiento de masas, en sus formas sindicales y populares, es ganada a la lucha por el poder, se multiplica y expande hasta convertirse en factor decisivo para acorralar a la clase dominante, se convierte en reserva social para la lucha decisiva.  Resulta que el senderismo, cuanto más pregonaba el “equilibrio estratégico”, más se aislaba de los trabajadores, campesinos e intelectuales progresistas. Es que el senderismo nunca fue una alternativa correcta para las masas; ni fue un partido revolucionario marxista.  Hasta el pensamiento de Mao estuvo puesto de barriga, pues el revolucionario chino en ningún momento mandó matar a los componentes del pueblo, tampoco a los de las clases dominantes, pues los que murieron fueron quienes participaron en los combates, como producto del enfrentamiento y no de decisiones salidas de una “necesidad” de matar, incluso a componentes de fuerzas de izquierda no dispuestas a hacer suya la aventura militarista del senderismo.  Para Sendero Luminoso no había mejor heroicidad que matar a personas indefensas, fuera del contexto de la lucha de clases entre oprimidos y opresores. Desde esta concepción (la violencia purifica, diferente a decir que constituye la partera de la historia) se explica las matanzas de Sendero Luminoso, como las matanzas del Grupo Colina de Fujimori y Montesinos.
Desde principios del presente siglo el senderismo empezó a reactivarse nuevamente en el SUTEP, especialmente durante la huelga nacional del gremio del 2003.  Desde entonces empezó recuperar los escenarios que había perdido en la confrontación con la fuerza política que tiene mayoría en la dirección del SUTEP.  No solo empezó a recuperar, sino a ampliar su hegemonía en aquellas zonas.  Tuvo a su favor la falta de un debate permanente, de un deslinde en el seno de los maestros, en las bases.  El senderismo dejó de asistir a los eventos del SUTEP pero se concentró en las propias filas de los maestros, levantando las aspiraciones de estos con la misma radicalidad con la que se luchó en la década de los 70, 80 y 90 para unificar a los maestros y enfrentar a los dueños del poder que se niegan a resolver los álgidos problemas económicos, sociales y profesionales de los docenes peruanos. Cuando el diálogo se convierte en el medio privilegiado de la relación con la patronal pero no produce más que una larga espera, en los trabajadores se genera una comprensible decepción.  La prédica radical, aun cuando sea muchas veces descabellada y carente de una orientación adecuada para la lucha sindical, encuentra recepción.  Es lo que está ocurriendo hoy con la orientación de Sendero Luminoso y su confrontación con la dirección del SUTEP.

 

Los factores favorables para el senderismo

El primero está en las profundas desigualdades económicas, sociales y culturales que ocurren en el Perú, producto del capitalismo neoliberal que se ha impuesto y que las clases dominantes consideran como el único modelo posible, la clave del progreso, el desarrollo y la modernidad, concepción que se ve con mayor claridad en el caso del Proyecto Conga en Cajamarca.  Esta desigualdad nos está arrastrando a una polarización social aunque con escasa polarización política, pues no hay una fuerza opositora de izquierda capaz de ganar a las más amplias capas de la población descontenta a posiciones de izquierda que vayan más allá de las poses liberales socialdemócratas.  En este escenario el senderismo sigue apareciendo como una opción de lucha “consecuente” para segmentos de trabajadores desesperados por su situación de precariedad salarial, y mucho más cuando desde los gobiernos, la prensa vendida y hasta cierta capa intelectual son injustamente vilipendiados y culpados como autores de la actual crisis educativa.  Si hay alguien que se levanta contra este oprobio sin concesiones contra los opresores, indudablemente puede ser no solamente escuchado, sino considerado como “líder natural” para su lucha. Con todas las absurdas orientaciones de Sendero Luminoso en el magisterio peruano, está cumpliendo el papel que otras fuerzas no hacen con suficiente fuerza. 
El segundo factor es el tipo de deslinde que la derecha desde el gobierno, la prensa y otras instancias institucionales ha venido presentando para combatir a Sendero Luminoso.  Estos sectores, preocupados más por derrotar a los sindicatos que luchan, ha tomado el enfrentamiento con SL como un medio para sus objetivos antisindicales.  Sus acusaciones a los gremios como infiltrados por Sendero Luminoso y prueba, por tanto, de su ilegitimidad para representar a los trabajadores, no ha hecho más que favorecer al senderismo, como cuando los apristas durante la huelga magisterial del 2003 dieron cabida a Huaynalaya en su propio local de Alfonso Ugarte por que los “sectarios” de “Patria Roja” no les daban cabida en su local. En ese mismo deslinde la derecha y ciertos dirigentes sindicales y políticos de izquierda creen ingenuamente que derrotarán al senderismo acusándolo de “criminales”, sin definir bien que concepción les lleva a ese tipo de comportamiento. El título del reciente libro  del antropólogo  Portocarrero “Profetas del odio” puede describir acertadamente la conducta senderista, pero da la connotación de la unilateralidad en el análisis del problema, lo que se convirtió en un factor de mayor cohesión de los senderistas.  No se debe olvidar que las masas, cuando buscan sus reivindicaciones, no se sujetan a los “escrúpulos” de las clases dominantes ni de ciertos intelectuales “decentes” y “académicos”; ellas siguen a los más dispuestos a reivindicarlos con su lucha. Si el deslinde se hubiese dado, durante el lago período de fundación y consolidación del SUTEP apelando a los insultos contra Sendero Luminoso, este no hubiese sido arrinconado en el magisterio. Hoy parece que ha ganado más cuerpo que en sus mejores años de actividad político-militar.  Pero la derecha es no solamente reaccionaria, sino torpe, pues en estos momentos viene presentando en el Parlamento un proyecto de Ley para que los condenados por “terrorismo” sean inhabilitados políticamente de por vida, lo que no proponen ni para los ladrones del Estado ni para los narcotraficantes.  ¡Cómo se nota su miedo o su incapacidad para debatir con Sendero Luminoso!

 

El fracaso de Sendero Luminoso

 

Las revoluciones triunfantes son aquellas que se sustentan en una teoría revolucionaria y en una práctica coherente con ella.  Sendero Luminoso surgió, qué duda cabe, como una fuerza con pretensiones revolucionarias, como toda organización basada en el marxismo.  Que su interpretación distorsionada de la teoría le haya conducido a donde se encuentra hoy, es parte de las contradicciones que ocurren entre la teoría y la realidad, entre las leyes objetivas de la revolución y la equivocada percepción de esa realidad y las propuestas para cambiarla.
Lo anterior se nota, inclusive, cuando se estudia las contradicciones entre los dos principales partidos durante el proceso de la revolución francesa.  Si en ese proceso hubiesen dominado  los girondinos con Mirabeau y no los jacobinos con Rosbespierre, la revolución francesa no hubiese pasado de ser un acontecimiento pasajero, episódico.  Por algo en América Latina la única revolución triunfante, hasta hoy, es la cubana, basada en la teoría de la lucha de clases y el manejo de la estrategia y la táctica con mucha solidez científica, marxista-leninista, como lo demuestra y explica Fidel Castro en sus dos últimos libros: “La victoria estratégica” y “La contraofensiva estratégica”.
El senderismo se aferró, desde sus inicios, a la experiencia revolucionaria de China bajo la orientación de Mao, en una realidad que podría haber tenido similitudes en la composición de las clases con la realidad peruana de antes de 1970, pero que después esa realidad cambió con el derrumbe y derrota de los terratenientes.  Dogmáticamente el senderismo ha planteado una revolución antifeudal como si el Perú no hubiese cambiado. Pero contrariamente a este postulado su política de alianzas no se basaba en un movimiento campesino organizado, ni su supuesto carácter de partido proletario tenía un sustento real en la clase obrera.  Peleó contra todos y los militares le ganaron la partida organizando las paramilitares “rondas de autodefensa”.  Carecía de amigos en la izquierda porque todos eran “enemigos del pueblo”, matando a sus militantes.
Su concepción infantil, anarquista y militarista le llevó a la derrota, de la cual pretende levantarse con los mismos métodos.

Su presencia en el SUTEP buscando “quitar” el sindicato a “Patria Roja”, es su único objetivo aunque diga defender los derechos de los maestros.

El 29 de mayo Condori estuvo en el evento del SUTEP y, cuando la mayoría de delegados aprobó el Paro Nacional para el 12 de junio, él decidió decretar la huelga desde el 20 de junio.  No tiene, pues, ninguna consistencia organizativa, pues si se parte de los principios clasistas es incongruente incumplir con el acuerdo de las mayorías (principio del centralismo democrático): anarquismo puro.Hoy se encuentra haciendo no una huelga del sindicato, sino propia, la de Sendero Luminoso para buscar la libertad de Guzmán Reynoso y demás senderistas presos. El resultado práctico es la división del gremio, su debilitamiento y el caro favor que le hace a la reacción, como ya lo hizo destruyendo decenas de sindicatos obreros que en algún momento controló, pero también desorganizando al pueblo urbano y a los campesinos con su irracional prédica violentista.
Sendero Luminoso está ilusionado con el acatamiento de su huelga.  Pero su anarquismo es su propia derrota.  Por un Lado, Huaynalaya y su grupo, expulsado por traidor; por otro, Condori como nuevo grupo al mando de Oswaldo Esquivel, quien viene desde la fundación del SUTEP y que fue el lazarillo de Huaynalaya, pero hoy está en el Comité Nacional del MODAVEF dirigiendo a Condori. 
La primera regla para dirigir una lucha es la unidad de quienes dirigen y luchan.  Si los que dirigen están divididos, simplemente están engañando a las masas, pues sus problemas personales y de grupo las desorientan.  En el caso de los senderistas, los dos bandos aplican sus propias consignas sectarias contra sus “enemigos internos”.

Recuerdo mucho que en la huelga nacional de 1991 tuvimos tres sectores de izquierda en el Comité Nacional de Lucha, uno de ellos, los delegados senderistas; pero nunca dejamos de estar unidos contra la política del fujimorismo, aunque, para no olvidar su anarquismo, los senderistas no quisieron acatar el levantamiento de la huelga a los 109 días, pero su número  se había reducido a una vereda en la Lima de aquel entonces, gritando para que la prensa los escuche y diga que el SUTEP está dividido o que Sendero Luminoso dirige el sindicato.  Hoy veo a un parlamentario de Solidaridad Nacional que, en aquel año,  era uno de los que, desde un Canal de TV, repetía como lorito semejantes mentiras.
El fracaso de Sendero Luminoso, en la lucha política y sindical, no se dará porque le repriman de la peor manera, sino porque sus concepciones sobre la lucha revolucionaria y la conducción del movimiento de masas son erróneas.  Deslindar con los senderistas obviando esas concepciones y solo insultándoles de criminales carece de eficacia.

Y finalmente, las condiciones en que se encuentra el Perú propician también la aparición y cierto desarrollo de movimientos anarquistas y hasta “terroristas”.  El “terrorismo” como categoría política no es un insulto sino la calificación de ideas y acciones que reemplazan el accionar consciente de las masas con la actividad violentista, “heroica”.  Como dijo Lenin a fines del siglo XIX, “ese no es nuestro camino”. 

El SUTEP no tiene apellido ni sustitución

Una mala costumbre de los anarquistas al interior del SUTEP es formar grupos con nombre propio.  En el caso de Sendero Luminoso, su organización fue siempre la llamada “Coordinadora Clasista Magisterial”, en la que se aglutinaban otros grupos anarquistas.  Esa fachada se desprestigió y fue derrotada.  Hoy han salido con el CONARE-SUTEP, pretendiendo asignarle el papel de reconstructora del sindicato.

El CONARE no puede reconstruir nada, pues el SUTEP tiene una estructura organizativa definida y una orientación clasista establecida desde su fundación.  Que se pueda reorientar su accionar para darle mayor contundencia programática, que se requiera reorganizar sus bases en cada escuela, son tareas urgentes y eso puede ser posible sin cambiar la estructura organizativa ni los principios del sindicato.
El CONARE no está en condiciones de promover esas tareas, pues su propia concepción anarquista es contraria a toda orientación sistemática.  A lo mucho podría tener hegemonía en algunos lugares, como lo tiene hoy, pero esa hegemonía no fortalecerá al gremio; más bien facilitará su división y su liquidación, como ocurrió en los casos que hemos mencionados.
En consecuencia, los maestros peruanos deben unirse más en torno a su sindicato y, desde dentro, producir los cambios necesarios para dinamizar y reorientar el trabajo organizativo, la lucha directa y la lucha pedagógica.
El destino del SUTEP no pasa por el CONARE ni por los grupos anarquistas que se cogen de las banderas de sendero para pescar algo, como viene ocurriendo con los trotzquistas del denominado Partido Socialista de los Trabajadores (PST), que está llamando a plegarse a la huelga del senderismo. 

Pero tampoco el destino del SUTEP podría estar en las manos de grupos de derecha o afines, pues esos sectores han sido, muchas veces, aliados ocasionales de los senderistas con la finalidad de “derrotar a Patria Roja”.  Por los demás, son los culpables reales de la situación precaria de los maestros, de la educación y del país, pues siempre han sido los gobernantes de turno.

                                                              Iquitos, julio 23 del 2012

SOBRE ALGUNAS DIFERENCIAS ENTRE EL SUTEP Y EL CONARE - MOVADEF

A

nte la comprobación de la presencia de escuderos de Conare – Movadef, en Nasca, todos ellos, confesos, en por lo menos dos medios de comunicación radial local, se hace necesario un deslinde claro y tajante, para combatir frontalmente, los comportamientos divisionistas, anarquistas, paralelistas y de destrucción de nuestro glorioso SUTEP.

 

El SUTEP, es evidentemente, un gremio magisterial, con carácter de frente único, porque agrupa, a diversos profesores y profesoras, que tienen aspectos comunes, coincidencias y consensos, en diversas concepciones religiosas, sociales, económicas, políticas, filosóficas, epistemológicas, sociológicas, etc. Las cuales se expresan en los Estatutos del SUTEP, su reglamento, su plataforma de lucha, sus principios, el clasismo, sus directivas, los acuerdos de sus eventos locales, regionales y nacionales. Todo ello, englobado como una unidad institucional.

 

Como consecuencia de ello, mantienen la defensa de la institucionalidad del gremio, por encima de sus problemas. Luchan, por su plataforma aprobada y debatida democráticamente en las bases, para cada periodo. Cumplen y hacen cumplir sus Estatutos y reglamento. Toman sus acuerdos a través del centralismo democrático, donde la minoría se supedita a la mayoría, en diversos tipos de eventos gremiales, sobre la base de ésas coincidencias, de lo que nos une, de las cosas que se tienen en común. Sus dirigentes se caracterizan por los métodos y estilos de luchas clasistas. Esto es el SUTEP.

 

Cosa muy diferente es el Conare – Movadef. Ellos no son el SUTEP. Es otra organización opuesta y contraria. No es un frente único, sino una extensión de un partido político, en este caso, Sendero Luminoso. Allí sólo están los que militan y simpatizan con el Conare – Movadef. No hay otra agrupación política, distinta. No hay democracia. Lo que dice la dirigencia, tienen que ser acatado por las bases, de manera impositiva. Su plataforma de lucha, es una combinación de lo reivindicativo con lo político. Por ejemplo, plantean la defensa de la Ley del profesorado N° 24029, pero al mismo tiempo, solicitan amnistía para Abimael Guzmán. Sus objetivos, son atacar al CEN del SUTEP, y a sus dirigentes locales y regionales, para desprestigiarlos, aislarlos y después llenar ésos espacios, ellos mismos. Consustancialmente a ello, atacan a partidos de izquierda, que no comparten sus teorías y prácticas, político partidarias y sindicales. Se consideran los únicos luchadores sociales. Sus dirigentes, expresan odio, como consecuencia de la violencia de una guerra frustrada e irresuelta en contra de ellos. Lo mismo hacen para instituciones, que sirven al magisterio económicamente, en capacitaciones y los beneficios de un sistema previsional eficiente.

 

Entonces, estamos frente a dos organizaciones, cualitativamente distintas, con características opuestas. Persiguen fines y objetivos opuestos. No hay coincidencias. No son los mismos. El Conare – Movadef, busca la destrucción del SUTEP, para posicionarse electoralmente. El SUTEP, busca la solución de los problemas del magisterio, con responsabilidad y diversos tipos de lucha. Sin embargo, el Conare – Movadef, utiliza ilegalmente las siglas del SUTEP, pese a no pertenecer a él. Tergiversa su consigna. Se infiltra y crea caos.

 

He aquí algunas diferencias de manera didáctica, para no dejarnos sorprender, por los cantos de sirena, que pueden ser muy atractivos y "radicales", pero que en el fondo tienen la doble intencionalidad, antes descrita. Veamos:

 

SUTEP	CONARE - MOVADEF
Es un frente único: varias fuerzas políticas: apristas, acciopopulistas, MNI, PCP Unidad, PC del P, Patria Roja, independientes.	Es una extensión del partido de sendero Luminoso.
Consigna: Por la unidad sindical clasista.	Consigna: Por una línea sindical clasista.
Plataforma reivindicativa del magisterio.	Plataforma político sindical. Piden amnistía para Abimael Guzmán.
Democracia en base al centralismo democrático.	Imposición de la dirigencia a las bases.
Las luchas son diversas, es decir, legales y de fuerza y tienen una preparación, un desarrollo y un final.	Sus luchas son "huelgas indefinidas" interminables que pretenden desestabilizar al gobierno.
El enemigo principal es el sistema capitalista y sus defensores.	Sus enemigos principales son el CEN del SUTEP y el PC del P, Patria Roja, la derrama y cualquier otro líder que no comparta su ideología.

 

De ello se deduce, que no puede haber unidad con ellos. No hay coincidencias, aspectos comunes o consensos. Son dos proyectos distintos y opuestos entre sí. Nadie hace alianzas ni unidad, con organizaciones que pretenden liquidarnos como organización.

 

Para no quedar en la prédica, y diferenciarnos en la práctica, es decir, en los hechos, se debe de llevar a cabo un proceso de expectoración de nuestras filas, si es que hay infiltrados, camuflados, a través de una depuración de los Padrones de Afiliación, base por base.

 

Rechazamos el atentado de los Conare - Movadef, de querer tomar nuestra local central en Lima. No vamos a plegarnos a sus luchas. Si se inicia una jornada de lucha nacional, será una decisión de las bases, en eventos orgánicos, convocados y dirigidos por el CEN  de nuestro glorioso SUTEP.

 

Manifestamos nuestra solidaridad con nuestro Secretario General, Rene Ramírez, quien ha recibido amenazas de muerte por parte de Conare – Movadef, como lo vienen recibiendo diversos dirigentes en algunas provincias de algunas regiones del país. Lo anecdótico de ello, es que con su confesión pública de sus lazos y vínculos con Sendero Luminoso, tengan la desfachatez de acusar a otros de soplones, para victimizarse y recibir la compasión de los vacilantes, ó, como ha sucedido en Nasca con los escuderos de Conare - Movadef, que ante un deslinde con ellos, acusen a este servidor, de atentar contra su vida, por desenmascararlos ante la opinión pública y refutar la campaña de mentiras, difamación y calumnias que han emprendido sin éxito, en contra del SUTEP, el PC del P, Patria Roja y la Derrama y de sus más connotados dirigentes locales, regionales y nacionales. Niegan como cobardes, lo que afirman por otros medios locales, como "valientes". Por ello, no tienen convocatoria y ni siquiera son dirigentes en sus instituciones educativas. Por el contrario, los responsabilizaré a los escuderos del Conare - Movadef, por si recibo algún atentado.

 

Llamamos a todas las fuerzas políticas, dirigentes de base e intermedios, a las diversas organizaciones sociales, a los líderes sociales y políticos de Nasca, a deslindar con los escuderos del Conare - Movadef y exigir su expulsión del SUTEP Nasca,en caso de encontrarse infiltrados o camuflados en nuestro glorioso SUTEP.

POLEMICO ARTICULO: "ALUMNO,DELETREE MOVADEF"

Como explicó ayer este diario, el control de Patria Roja del Sutep tambalea. Su rival el Sutep-Conare lleva adelante una huelga acatada en cada vez más provincias, y ahora presiona por un reconocimiento como interlocutores válidos del gobierno. Tan importante el reconocimiento que estarían dispuestos a declinar los 11 puntos de su reclamo a cambio de una cita con las autoridades del ministerio de Educación.

Es público y notorio que varios de los dirigentes rivales de Patria Roja pertenecen al Movadef, uno de los brazos políticos de Sendero Luminoso. ¿Significa esto que hay una gran cantidad de maestros simpatizantes de SL? No necesariamente. Pero sí quiere decir que muchos están prefiriendo la defensa que hace el Sutep-Conare de sus reclamos, y guardan pocas simpatías por Patria Roja.

La idea de un Sutep con presencia de SL en su directiva, o incluso de un sindicato magisterial paralelo del Movadef, marcaría un giro importante en la política nacional. Patria Roja ha sido una piedra radical en el zapato del orden educativo peruano desde los años 70, pero en 40 años se había alcanzado algunas formas de convivencia. Un senderismo poco disimulado que vuelve por la ventana sindical es otra cosa.

Estamos ante una batalla política que Patria Roja está peleando por su cuenta, y hasta el momento perdiendo. El avance del ala ultra del magisterio no es reciente, y no ha sido rápido. Pero en este semestre las cosas se han precipitado al extremo de que Patria Roja ha pedido ayuda al gobierno en el asunto, y denunciado abiertamente a sus rivales como parte de una ofensiva senderista.

No estamos ante un problema exclusivo de Patria Roja. Pero está claro que ningún otro partido político está dando esa batalla. No se precisa mucha imaginación para comprender lo que significaría el Movadef al mando del más grande y movilizable sindicato del país, con presencia en todo el territorio y un órgano financiero como la Derrama magisterial. Además sería un éxito replicable en otros sindicatos.

Para el gobierno la cosa es complicada. Patria Roja es el mal menor en esta historia, pero al mismo tiempo es el que está contribuyendo a producir el problema más serio, en Cajamarca. La gente del Conare parece dispuesta a concederlo todo por una alianza con el gobierno que permita liquidar a Patria Roja en el Sutep. Pero como siempre, el problema con este tipo de compañero de lecho es el día siguiente.

En el fondo lo del Sutep-Conare no es una huelga contra la patronal, en este caso el gobierno, sino una huelga contra la dirección nacional del sindicato. Una extraña figura que nos recuerda la manera en que el activismo senderista paralizó para todo fin práctico a la dirigencia sindical en los años 80. Una parálisis de la que el sindicalismo nunca se repuso del todo, y que las patronales desde entonces agradecieron
FUENTE: LA REPUBLICA (CLIC AQUI)

CRITICA AL SENDERISMO

Por: Esteban Martinez (*)

Ante el conflicto social creciente en el país, algunos sectores sociales reclaman mano dura para combatirlos, de esta forma percibimos, que el autoritarismo estructural se refuerza, afianza y dinamiza hacia formas todavía más autoritarias y derechistas, como la propuesta fujimorista.

El gobierno de Ollanta continúa el modelo autoritario de Fujimori y crea las condiciones para una apuesta militarista. Por ello la necesidad de combatir el autoritarismo que promueve la clase dominante y la derecha hegemónica en el poder político ante el creciente movimiento social. La lucha política pasa por oponer al nefasto proyecto neoliberal un proyecto de desarrollo integral para el país que parta de las potencias del país, que desarrolle las reivindicaciones históricas del pueblo peruano; quien se opone a ello está jugando fuera del escenario y creando uno ficticio, el que favorece a la criminalización de la protesta popular, a la categorización de terrorismo a todo acto de protesta o subversión en general.

Ese escenario ficticio sembrado por las clases dominantes se promociona también por el accionar del senderismo. El discurso del senderismo sigue teniendo su base en la fijación al líder de ese movimiento, Guzmán: “solución política a los problemas derivados de la guerra” y “reconciliación nacional”. Se pretende racionalizar que el sentimiento de odio y la represión del movimiento popular es consecuencia histórica de la guerra interna y que por lo tanto hay que reivindicarla y de allí todos sus postulados y consignas. No podemos negar que la lucha de clases en el país se dinamizó con la guerra interna. A partir del desarrollo de ella, los elementos militaristas que van a formar parte de la dictadura fujimorista van desarrollando cada vez más poder. Pero el cambio de la estructura de carácter, en este caso autoritario, de un sector de la sociedad es expresión de la sociedad en general, toda la sociedad estaba reforzando sus tendencias autoritarias. Y esto porque el Estado a partir de la violencia irracional del senderismo pudo unir a la población en torno a una racionalización que caló de manera general; construyó así su escenario ficticio que apuntaba a la militarización de la sociedad, su contradicción principal basada en la contradicción democracia o paz social contra terrorismo, que en realidad era terrorismo de estado contra el terrorismo senderista. Resulta mucho más fácil ganar una batalla cuando se ha modificado el escenario o el terreno de combate conforme a propios intereses, y ya no hablamos de la lucha contra el senderismo sino de la lucha de clases en general. El sentimiento de odio, la represión, el concepto de terrorismo que aplica el Estado a quienes luchan, es producto de la militarización y derechización de la sociedad peruana, consecuencia sí de la guerra interna, que irracionalmente desarrolló el senderismo. El senderismo tiene una gran cuenta con el pueblo por ello también. La acción senderista no hizo sino contribuir a ese fenómeno autoritario que persiste en hacer creer que vivimos en un escenario demarcado por la contradicción democracia-terrorismo. Y lo sigue haciendo, es decir recoge el marco ficticio de la estrategia de la reacción para hacer actividad política.

El hecho de que Sendero haya tomado las armas, “hacer la revolución” no lo hace más revolucionario o marxista. A un marxista le interesa fundamentalmente la calidad, la esencia de las cosas, no el fenómeno y lo medible de éstas. Puede volver a tomar las armas y se pretenderán mucho más revolucionarios, pero en realidad no son sino revolucionarios inflados. Esa jactancia y orgullo –y motivo para tildar a los otros grupos comunistas como revisionistas- es precisamente característica de los espíritus sometidos a un poder superior (“Gonzalo”) para reforzar su unidad cerrada de grupo, su sometimiento al líder y su voluntad de poder. El sectarismo o la unidad cerrada de grupo, que se opone a la unidad de todo el pueblo, es la forma de existencia del senderismo, por ello en los terrenos en los que se ve obligado a hacer actividad política como los gremios o sindicatos (organizaciones de frente único sin distinción de clase o ideología), se dedican a ideologizar a imprimirle una línea “clasista” y por lo consiguiente a echar a todos los elementos que no comparten la misma o si no les funciona la “reestructuración” del gremio o sindicato, terminan creando otro, paralelizando la organización popular ya existente.

Sendero Luminoso sustentada en el dogma y devota de Guzmán, cree en su racionalización, de que liberando a los presos políticos se terminará un proceso histórico y comenzará uno nuevo, esto también está muy alejado de la realidad peruana y latinoamericana (hay que decir que son divergentes, confusos y nunca afirmativos del proceso progresista de Latinoamérica, proceso revolucionario según peculiaridades de cada país).

La historia peruana no necesita de amnistías generales a los presos por terrorismo (del estado o de sendero) para renovarse y hacer progresar las potencias revolucionarias. Eso de rememorar experiencias específicas de amnistías generales en otros países en nada contribuye a argumentar o ponerle un contenido objetivo o racional a su postulado, sino más bien contribuye a reforzar en ellos mismos sus racionalizaciones, o lo que es lo mismo, su sometimiento a Guzmán. Ahora resulta que existía una ley universal post guerra popular una vez derrotada que postula amnistías generales para renovar el proceso de la lucha de clases en un país. En realidad todas no son sino justificaciones para reafirmar la “grandeza” de Guzmán -y por lo tanto la vida senderista-, cerrando cualquier posibilidad de autocrítica.

El senderismo se ha desarrollado a partir de racionalizaciones que crean una potencia militante y religiosa. Con la elevación de Guzmán como la cuarta espada del comunismo, o como el “presidente Gonzalo” se entroniza al líder, se le reconoce su poder superior al que se debe obediencia, reverencia y veneración. Precisamente allí radica el carácter autoritario del senderismo. Se reclaman seguidores de Mariátegui, pero no lo son en absoluto; son más bien contrarios, ya que no pueden ser capaces de desarrollar el método de Mariátegui. Se oponen absolutamente a su pensamiento que propone la creación social, que motiva la elevación espiritual del pueblo para la realización del socialismo peruano sin calco ni copia.

El llamado “acuerdo de paz” es otra frase elaborada y racionalizada por Guzmán para el imaginario senderista, receptiva y sumisa, a los nuevos pensamientos de la “cuarta espada del comunismo”. Y es que hay que reconocer esa cultura imaginativa de Guzmán para disfrazar su capitulación y pragmatismo. “Un recodo en el camino” por ejemplo. Las consignas “solución política a los problemas derivados de la guerra” y “reconciliación nacional” son también continuación de esas racionalizaciones del presidente omnipotente. En ese marco interno no cabe espacio para la crítica y la creación, ya que todo se resuelve en los razonamientos del “presidente Gonzalo”.

La historia señala que la guerra interna fue un proceso objetivo en el país y no se debe ceder a las propuestas irracionales y oscurantistas propias de la ideología de la reacción y las clases dominantes, que promueven los prejuicios, los enconos, que siguen utilizando ese proceso histórico y a la misma praxis senderista actual, que persiste en su autoritarismo y falta de autocrítica y creación, para reprimir y someter al movimiento social.

A la presencia creciente del senderismo es necesario enfrentarla ideológica y políticamente, a partir del debate de cuáles son las necesidades materiales y espirituales del pueblo peruano, entendiendo que la actividad divisionista y anárquica del senderismo cumple una función que camina en la misma senda ficticia que promueve el gobierno de las clases dominantes en su afán continuista y represor.

La lucha principal y fundamental no es contra este movimiento, sino contra las clases que sostienen el régimen económico y político, contra la estructura social que sigue fecundando tendencias autoritarias. Ante la ausencia de cambios en la estructura nacional y hoy de continuismo del modelo neoliberal, las propuestas autoritarias del senderismo seguirán calando en determinados sectores sociales, particularmente las clases medias bajas. Y no es que el senderismo con la muerte de Guzmán desaparezca del terreno social y político, sus fundamentos autoritarios en el seno de la izquierda pervivirán hasta que no se renueven radicalmente las estructuras de la sociedad peruana.

(*)Estudiante de Sociología UNMSM

MOVADEF: ACUERDO GUZMAN- MONTESINOS

Carlos Tapia

1).- Desde mediados de la década de los años 70 del siglo pasado, el PCP-Sendero Luminoso buscó organizar y conducir su trabajo de masas mediante sus llamados “organismos generados”, es decir, generados por ellos para captar y conducir la lucha reivindicativa detrás de sus escondidos objetivos. Así, como hongos que crecen en los terrenos húmedos, empezaron a aparecer siglas como MOTC (Movimiento de Trabajadores Clasistas), MFP (Movimiento Femenino Popular), SOPO (Socorro Popular), etc., etc. Sin embargo, una vez iniciada su lucha armada, estos organismos se convirtieron en una frágil fachada de los grupos armados y terroristas del senderismo. Y, conforme la violencia y la represión crecían, sus miembros tuvieron que optar por abandonarlos o integrarse a las células propiamente del partido.

2).- Aunque no se recuerde, el rastro inicial del Movadef puede encontrarse hacia mediados de 1993, cuando el “presidente Gonzalo y la c. Miriam” solicitan conversar con sus captores, reconociendo haber sido derrotados (“¿acaso creían que íbamos a tomar el poder?...queríamos que ingresen los yanquis”). En realidad, ahora ya se sabe, como resultado de numerosas reuniones con el “interlocutor académico” (Montesinos), se acordó trasladar a la cúpula senderista ubicada en diversas prisiones del país al lugar de reclusión de Guzmán, para que los convenciera de la inutilidad de seguir con su lucha armada. Y de allí salió la coartada del Acuerdo de Paz. Nunca hubo un Acuerdo de Paz, pero sí otros acuerdos. Además de los que privilegiaban las condiciones de carcelería de Gonzalo y Miriam, fueron dos los más importantes: a) El que ambos firmaran la carta, redactada por Merino Bartet del SIN, que Fujimori utilizó en la Asamblea de la ONU- 1º octubre del 93- como muestra de la rendición del terrorismo senderista a escasos días de la realización del Referéndum, con el claro objetivo de favorecer la aprobación de la Constitución Fujimorista vigente hasta nuestros días; b) La publicación y difusión al interior de los núcleos de senderistas presos y también en las células del extranjero, de la crítica implacable contra la fracción “Proseguir” que pugnaba por continuar la lucha armada. La tesis enarbolada por Guzmán en prisión sostenía que ya había terminado LA PRIMERA Gran Ola de la Revolución mundial (con su captura, se entiende), y que la tarea ahora era acumular fuerzas y esperar la inevitable Segunda Ola, donde una remozada guerra popular iba a tener, ahora sí, una verdadera dimensión mundial. ¡Para lo que se requeriría preparar la militarización de todos los partidos comunistas! Pero, en realidad, la capitulación ideológica era total. La farsa había terminado y el cuento de la “jefatura mundial” también. El presidente Gonzalo dio paso al doctor Abimael Guzmán.

3).- Los únicos que se han militarizado son la banda armada de los Quispe Palomino del Vrae. Secuestrando niños y fagocitando la industria del narcotráfico. De otro lado, los “acuerdistas” se transformaron en “solución política”, y después en “Amnistía general” (Guzmán, Montesinos, Martín Rivas, etc.). Cosa curiosa, los primeros reniegan de su pasado pero siguen matando; los segundos consideran que el terrorismo senderista fue la más grande y trascendente gesta social de nuestra historia, pero ahora combinan la falsificación de firmas para inscribirse en la ONPE con la lucha a favor del aumento del sueldo de los profesores.
FUENTE:LA PRIMERA (CLIC AQUI)

GUERRA ENTRE CONARE HUAYNALAYA Y CONARE MOVADEF DE ESQUIVEL

CONARE SUTEP: Sobre la Huelga Nacional Indefinida

"Por una línea sindical clasista"

CONARE - SUTEP

Por intermediuo de la presente recordamos a las bases a nivel nacional que la Huelga Nacional Indefinida quedó aprobada en nuestra última Asamblea Nacional de Delegados, faltando confirmar la fecha de inicio, dicha fecha será comunicada oportunamente a todas las bases a nivel nacional a través de esta web y de correos eléctronicos.

Asimismo nos reafirmamos en nuestro rechazo al engendro legal que ha creado patria roja, proyecto de ley que plantea la derogatoria de la ley de carrera pública magisterial... pero que también plantea la destrucción de la Ley del Profesorado (y su Reglamento). El último Paro Nacional de patria roja fue el pretexto para llevar su proyecto de ley al congreso de la República. Es por todos conocido del cogobierno de los usurpadores de patria roja con el gobierno neoliberal actual, por lo tanto nada bueno podemos esperar de sus componendas.

Por otro lado, se habla de un segundo CONARE. Y desde este comunicado queremos aclarar que no existe ese otro CONARE. Lo que existe es un grupo de maestros adictos al partido político MOVADEF que pretenden utilizar al sindicato como plataforma para sus propósitos: reunir firmas e inscribirse en el JNE. Rechazamos su conducta divisionista, ellos no están pensando en los derechos del magisterio sino en las próximas elecciones, su Huelga Nacional del día 20 de Junio obedece a sus oscuros propósitos.

Nos reafirmamos asismismo, en nuestro respeto a la Ley del Profesorado, y nos organizamos para su defensa. Asimismo nos reafirmamos en nuestro principio guía de "democratizar el SUTEP, desde las bases hasta el CEN". Estamos convencidos de que con un sindicato elegido democráticamente (un maestro, un voto) podremos alcanzar nuestros justos reclamos: licencias sindicales, sueldos justs, democratizar la Derrama Magisterial, pago del 30% por preparación de clases, bases para una educación científica, mayor presupuesto para la educación de los hijos del pueblo y dignificación de nuestra labor.

Saludos de clase, compañeros

CEN del CONARE SUTEP

NOTA ACLARATORIA

COMUNICADO PUBLICADO EN EL BLOGSPOT DEL LLAMADO SUTEP OFICIAL DEL CONARE HUAYNALAYA. (clic aqui)
LO PUBLICAMOS INTEGRAMENTE PARA QUE NO QUEPAN DUDAS
ENTRE ELLOS SE SOPLONEAN Y ASI ACUSAN A LOS DEL CEN QUE SON SOPLONES. CUANDO ES SABIDO QUE LOS SENDERISTAS ARREPENTIDOS DELATABAN A SUS MISMOS CAMARADAS Y A OTROS DIRIGENTES DE IZQUIERDA QUE ERAN INOCENTES.

LA DECADENCIA Y LA DESESPERACION DE SENDERO LUMINOSO LUEGO DE FRACASADA SU GUERRA POPULAR. AL INTERIOR DE SENDERO LUMINOSO SE MUEVEN GRANDES INTERESES POR SU UNIVERSIDAD QUE TIENEN, POR SUS COLEGIOS PARTICULARES, IMPRENTAS, ACADEMIAS, DINERO DEL NARCOTRAFICO
EL MISMO ENCARGADO DE FILMAR A ABIMAEL GUZMAN BAILANDO SORBA EL GRIEGO FUE EL MAS GRANDE SOPLON EN LAS MISMAS FILAS SENDERISTAS

CONARE DE CONDORI ES CONARE DE MOVADEF

Prof. Julio Mendoza García

El identificar el CONARE con el MOVADEF es señalado, por representantes y aúlicos del senderismo, como soplonaje.

Entonces los soplones serían los mismos senderistas del MOVADEF que en su Blog reprodujeron el "Pronunciamiento del CONARE en apoyo al MOVADEF" que trascribo al final.

Además, cómo puede ser soplonaje cuando el mismo senderismo; con el que se identifica, en el pronunciamiento que trascribo, Efraín Condori Ramos, Presidente del MOVADEF; solicitó sus inscripción en el JNE poniendo como principio guía el "marxismo-leninismo-maoismo-pensamiento Gonzalo, principalmente pensamiento Gonzalo". Razón por la cual el JNE le denegó la inscripción porque el Pensamiento Gonzalo está asociado al terrorismo que asoló criminalmente a nuestro país.

Eso es más contundente que el pronunciamiento del otro CONARE (el de Huaynalaya) en el que señala:

"Por otro lado, se habla de un segundo CONARE. Y desde este comunicado queremos aclarar que no existe ese otro CONARE. Lo que existe es un grupo de maestros adictos al partido político MOVADEF que pretenden utilizar al sindicato como plataforma para sus propósitos: reunir firmas e inscribirse en el JNE. Rechazamos su conducta divisionista, ellos no están pensando en los derechos del magisterio sino en las próximas elecciones, su Huelga Nacional del día 20 de Junio obedece a sus oscuros propósitos".

La fuente, del Pronunciamiento firmado por Condori, el el Blog de MOVADEF: http://movamnsitiayderfundamentales.blogspot.com/2012/02/pronunciamiento-en-apoyo-al-movadef.html

La fuente del "Comunicado Oficial sobre huelga nacional indefinida" (CONARE Huaynalaya):http://sutebarranca.blogspot.com/2012/06/conare-sutep-comunicado-oficial-sobre.html

¿Dónde estarían los soplones entonces? Aun cuando cómo puede alguien ser soplón al señalar a los militantes del Sendero MOVADEF si es una organización pública que pugna por participar en las elecciones. Soplones fueron los "arrepentidos" que entre ellos se acusaron de senderistas y que acusaron calumniosamente de ser senderistas a compañeros de Izquierda Unida.

Mientras tanto, el SUTEP realizará su Asamblea Nacional de Delegados para evaluar el exitoso Paro (ese sí Nacional) del 14 de junio y tomar nuevas medidas de lucha, en consulta democrática con sus bases.

Atentamente

Julio Mendoza García

Para que comprueben lo que digo:

SÁBADO, 4 DE FEBRERO DE 2012

PRONUNCIAMIENTO EN APOYO AL MOVADEF

PRONUNCIAMIENTO

Los maestros abajo firmantes, reunidos en la I Convención Pedagógica Nacional convocada por el Comité Nacional de Reconstitución del SUTEP, nos dirigimos a la opinión pública para plantear lo siguiente:

1) Con profunda preocupación vemos el proceso de militarización que se viene dando en el Estado peruano, lo cual está implicando un apoyo total de la derecha, marginación de la izquierda y contención de la lucha popular.

2) Expresamos nuestro resuelto apoyo a la lucha popular masiva que se viene desenvolviendo y condenamos toda persecución y represión contra los dirigentes populares y las masas que defienden sus derechos fundamentales como en el caso de la lucha de Cajamarca. En el Perú la Santa Inquisición persiguió la idolatría porque creían en la pachamama, la madre tierra. Es bueno recordarlo hoy que siguen entregando las tierras campesinas a los grandes monopolios.

3) Condenamos la campaña de persecución por ideas que apunta principalmente contra la ideología científica del proletariado. Condenamos que se quiera volver a los tiempos de la Inquisición en que se prohibían libros y se mataba por ideas.

4) Demandamos a los diversos poderes del Estado el irrestricto derecho a la libertad de pensamiento, derecho fundamental conquistado por la humanidad y reconocido en nuestra Constitución, así como el derecho a la libertad de expresión y a la participación política que tiene todo ciudadano peruano.

5) Llamamos a los diversas organizaciones populares, a los intelectuales y demócratas en general a pronunciarse en apoyo a la lucha popular defendiendo los derechos fundamentales y en especial el irrestricto derecho a la libertad de pensamiento que la antidemocracia pretende imponer en el Perú.

29 de enero del 2012

Firmas

Efraín Condori Ramos. Presidente del CONARE-SUTEP

Edi Camones Gonzales Secretario General SUTE-Ayacucho

Lucio Ccallo Ccallata Secretario General SUTE Regional-Puno

Pedro López Guerrero Secretario General SUTE-Ancash

María Atoche Vilca Secretario General SUTE Regional-Callao

Vilma Tueros Quispe Secretario General SUTE Provincial-Jauja

Troadio Gonzáles Limachi Secretario G. SUTE Provincial-Puno

Edgar Tello Montes Secretario General SUTE 14 Sector

SUTEP RECONOCE INTROMISION DEL MOVADEF EN PROTESTAS DE DOCENTES

MEDIOS DE COMUNICACION DEL SANTA INFORMAN DEL CONARE MOVADEF

EN EL DESLINDE CON CONARE MOVADEF , TAMBIEN SE DEBE DESLINDAR CON OSWALDO ESQUIVEL CAYCHO EL HOMBRE DETRAS DEL CONARE Y SECRETARIO DE PRENSA DEL MOVADEF. AQUI APARECE EN UNA ENTREVISTA