viernes, 31 de agosto de 2012

SOBRE LA LEY CONTRA LOS DOCENTES CONDENADOS POR TERRORISMO

Julio Mendoza García
 
Con motivo de la pasada interpelación del Congreso a la Ministra de Educación, Patrica Salas, uno de los temas presentados al debate por la derecha bruta, achorada y fascista, para “ganar puntos”, fue el Proyecto de Ley que impediría que un profesor condenado por terrorismo pueda regresar a aulas de por vida.
 
La izquierda peruana y el SUTEP siempre han deslindado contra el terrorismo, no sólo por razones políticas coyunturales sino por convencimiento desde el sindicalismo clasista y la izquierda que regularmente, desde Mariátegui, han deslindado con el terrorismo como forma de “lucha popular”.
 
Por eso la izquierda y el magisterio han estado confrontados con el Senderismo. Por eso la lucha para que el SUTEP no caiga en mano de ellos. Por eso, maestros ejemplares, como Marcelino Pachari (Puno), Juan Corilloclla (Huancavelica), Dacio García (Ayacucho), Tino López (Junín), Esteban Flores (Tingo María) fueron asesinados por el terrorismo, por el solo hecho de pensar como izquierdistas, como sutepistas, y que en su práctica social, al servicio del pueblo, deslindaron con el terrorismo de Abimael Guzmán y sus secuaces. Por eso mismo, es necesario, hoy, el más firme deslinde con el CONARE-MOVADEF-SL. En esta línea de conducta me he mantenido, con todos los peligros que en momentos álgidos eso significaba.  Y en todo ese proceso la DBAF, nunca confrontó directamente con el terrorismo, siempre bien protegida, siempre cobarde.
 
Por eso también tenemos autoridad ética para pronunciarme sobre el proyecto de Ley de “muerte civil y pedagógica” definitiva para los maestros que han sufrido y cumplido condenas por terrorismo. Tenemos maestros inocentes que fueron sentenciados por terrorismo, tenemos maestros que habiendo cumplido con su sentencia hoy rechazan el terrorismo. Entonces una Ley draconiana que simplemente  decrete impedir, de por vida, el ejercicio de la docencia a los maestros que han cumplido sentencia por terrorismo sería una gran injusticia para los maestros inocentes, para los maestros que ideológica y socialmente se han redimido de la ideología, la militancia y el accionar terroristas. Por el contrario, una ley de esas, favorecerá a los terroristas reales que usarán esa ley para victimizarse.
 
Juristas entendidos en la materia, señalan que la legislación actual es suficiente para perseguir y sancionar a los terroristas. Además la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha avalado la legislación que reformó la cuestionada legislación “antiterroista” del fujimontesinismo.
 
Por esas razones consideramos que esa ley no resuelve el problema del terrorismo. Por el contrario, puede atentar contra los derechos de gente inocente o que sinceramente, y con todo derecho, se ha redimido socialmente al purgar su condena y, sobre todo al deslindar ideologica, política y en su práctica social con el terrorismo.
 
30/08/12

jueves, 30 de agosto de 2012

SENDERISMO Y NEGACIONISMO

¿Ley de Negacionismo o Colonización de la Memoria Histórica?


Juan Jiménez Mayor es el controversial primer ministro del presidente Ollanta Humala, que haría del Perú el primer país del continente en penar el pensamiento y opinión libres.
Este ministro ha propuesto una infeliz “Ley de Negacionismo” que sancione penalmente a todo ciudadano peruano que niegue que las agrupaciones “Sendero Luminoso” (“SL”) y “Movimiento Revolucionario Tupac Amaru” (“MRTA”) llevaron a cabo actos de terrorismo (1).
Tuvo además el desliz de incluir en ese absurdo el término “subversión” cual sinónimo de “terrorismo”, hecho que sin ser negativo en sí, obligaría sin embargo que el alcance de “la ley” englobe a extranjeros –como veremos adelante-.
La controversia además ya comenzó cuando obvió proponer para la misma “ley” los actos de terrorismo llevados a cabo por gobiernos del Perú desde 1980, estableciendo con ello la dicotomía “terrorismo malo” y “terrorismo bueno”.
Todas esas ligerezas hacen presumir que en realidad lo que en el fondo pretende “la ley” es estigmatizar a todas las corrientes políticas progresistas sometiéndolas al escrutinio de una “santa inquisición” del terrorismo.
El dislate que Jiménez pretende “legislar” obliga a conocer que el negacionismo es una corriente filosófica, como tantas existentes dentro del ámbito del libre pensamiento.
En su definición más elemental “es la distorsión ilegítima del registro histórico, de tal manera que ciertos eventos aparezcan de forma más favorable o desfavorable”.
Deborah Lipstadt dice del negacionismo que “no es necesario perder el tiempo o el esfuerzo en responder a las alegaciones de los negacionistas; sería un nunca acabar de responder a los argumentos planteados por los que libremente falsifican los resultados”.
Pero en el país existen innumerables ejemplos de negacionismo desarrollados no sólo por personas o grupos de ciudadanos, sino principalmente por gobiernos de la nación.
Y en ellos los casos específicos de “la subversión” y “el terrorismo” a partir de 1980, merecen una mención especial.
Un peruano cualquiera tendría que estar fuera de juicio para negar los actos de terror desarrollados en el Perú por “SL”, el “MRTA” y el Estado también.
Pero más aún lo debe estar, si es que considera como inconexas su gran logística y su acción de terror a nivel nacional, con la nada oculta subversión foránea que apoya éstas.
Prueba de ello sería lo afirmado por el investigador ruso Daniel Estulin que en el atentado terrorista de Tarata (Miraflores, Lima, Perú, 1992), la DEA proporcionó una bomba de uranio empobrecido que permitió que la explosión fuere de esa magnitud (2).
El negacionismo en el Perú sobre subversión y terrorismo es en gran parte obra de los tratadistas llamados “senderólogos” y de los medios de comunicación social.
Estos centraron esfuerzos sólo en describir con morbo “el terrorismo”, desdeñando ahondar en “la subversión” que fomentaba esos actos.
Uno de los pocos en profundizar este aspecto fue el sociólogo peruano Washington Huaracha Apaza (Andreo Matías), con su estudio “CIA, Sendero Luminoso, Guerra Política”, publicado en 1986 en Lima (3).
Y comprender la subversión y el terrorismo en el Perú implica remontarse a la “etapa macartista” de la política de los EE.UU. encaminada a perseguir todo aquello que estuviese relacionado con el comunismo y socialismo, o con la ex URSS y China.
Uno de los métodos utilizados por los EE.UU. para tal fin fue la agresión subversiva con movimientos de “falsa bandera” denominados “comunistas” –“leninistas” o “maoístas”- para desarrollar guerras políticas sanguinarias que crearan el repudio ciudadano en el mundo contra la doctrina marxista.
Inteligencia peruana encargada de seguir de cerca las acciones de la CIA alertaba ya en 1977 sobre una “guerra de baja intensidad” que ésta alistaba contra el país por su identificación con el socialismo del ex presidente Juan Velasco Alvarado (1968-1975).
“SL” y el “MRTA” sólo habrían sido el logro a tales esfuerzos, así se insista en entrever sus supuestos orígenes “nacionales”.
“Sendero Luminoso v.1.0” (1980-1994) fue la copia fiel en el Perú de la organización subversiva “Khmer Rouge” que diseñó EE.UU. para Camboya, la cual dirigida por Pol Pot llevó a cabo en 1975 un genocidio en ese país con banderas de “comunismo”.
Pero “Sendero Luminoso v.2.0” (2006-2012) no sería sino el fruto de la connivencia de los gobiernos neoliberales de Alejandro Toledo y Alan García con el gobierno de los EE.UU. de George Bush.
En Junio 2006 en circunstancias de un orden interno estable y un país sin alteraciones, extrañamente el diario peruano “Expreso” cambió ese status al “informar” sobre una presunta “reaparición senderista” –la fuente anónima se conjetura fue USAID-.
La falta de respuesta ante tal “anuncio” de parte del presidente Toledo y su primer ministro Kuczinsky a un mes de dejar el gobierno, evidenciaría el complot de éstos.
Más lo evidenciaría la decisión de Alan García en Agosto 2006 que sin razón estratégica alguna y sin informar a la ciudadanía, militarizó la región del VRAE y autorizó la presencia de USAID, DEA y el Comando Sur de los EE.UU. en esos valles cocaleros.
“Sendero Luminoso v.2.0” reapareció ahora con una renovada faz “maoísta-narcotraficante” y con tácticas homicidas “mexicanizadas” al modo de los carteles de drogas, también achacadas al terrorismo que se quiere penalizar.
Se reiniciaba de este modo la injerencia de Washington con el viejo “juego de roles” en el que la “ayuda extranjera” asume “el rol narcotraficante y contra-narcotraficante” –que da réditos- mientras que “el rol de víctima” encargada de poner la sangre –la de los soldados peruanos- lo ejecuta “el país ayudado”.
Por todo ello en nuestro parecer, el absurdo de una ley de negacionismo sólo intentaría colonizar la memoria histórica de los peruanos subestimando su inteligencia.
Notas:
(1) http://www.larepublica.pe/22-08-2012/ley-de-negacionismo-se-aplicara-quienes-nieguen-violencia-de-sl-y-mrta
(2) http://lamula.pe/2011/08/24/desmontando-tarata/mariacervantes
(3) http://searchworks.stanford.edu/view/1941216
Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

LEY DEL NEGACIONISMO APUNTA AL MOVADEF Y A LA IZQUIERDA

Controversia. Proyecto del Ejecutivo pena con cárcel a quienes nieguen violencia terrorista y señala que bajo libertad de expresión no se puede lesionar a víctimas de la barbarie.
Marco Sánchez/
La polémica por el proyecto de Ley del Negacionismo, que pretende sancionar a quienes nieguen o justifiquen los delitos terroristas, sigue creciendo y enfrenta al gobierno y juristas por el peligro que podría significar para las libertades fundamentales.
La iniciativa reprime con pena de cárcel entre cuatro y ocho años a quienes mediante acciones públicas enaltezcan al responsable de acciones terroristas, estimulen la violencia, hostilicen a las víctimas o realicen adoctrinamiento, según el proyecto del Ejecutivo.
Desde su aprobación en el Consejo de Ministros el viernes pasado, el gobierno se cuidó de no filtrar el borrador y recién lo presentó al Congreso la noche del martes, con algunos cambios. Entre los principales, redujo la pena máxima que inicialmente era de 12 años a ocho.
Sin embargo, el espíritu sancionador se mantuvo y ello ha generado críticas y rechazo entre juristas y gremios de prensa y la sociedad civil.
El Ejecutivo justifica la norma bajo la explicación de que la libertad de ideas no puede afectar la paz social ni "generar un clima de opinión a favor del terrorismo".
"No se puede permitir que por una concepción errada de la libertad de expresión se menosprecie y lesione la dignidad de un grupo social afectado por los actos terroristas", indica la exposición de motivos.
Señala que la propuesta se dirige a quienes afecten el sistema democrático y que por ello "no vulnera el derecho fundamental a la libertad de expresión" reconocido en la Constitución.
El Ejecutivo además expresa que para el Tribunal Constitucional "no existen derechos fundamentales absolutos".
En contra
Víctor García Toma, ex presidente del TC, recordó a este diario que una ley similar en España fue declarada inconstitucional y que lo mismo podría ocurrir aquí "por afectar libertades básicas como las de expresión y opinión".
Según el jurista, la ley que sanciona la apología al terrorismo tipifica el mismo delito penal y con penas mayores (hasta doce años). "Generará problemas de interpretación y aplicación y se descuida el plano político donde se debe combatir al Movadef y otros grupos. Es un tema de educación más que de persecución penal", opinó.
El Instituto Prensa y Sociedad (IPYS) se mostró en contra: "Existe el riesgo de que periodistas o directores de medios de comunicación que propalen entrevistas a miembros de organizaciones terroristas, en las que estos defiendan o nieguen sus delitos, sean denunciados como cómplices del delito".
Señaló que amenaza la libertad de opinión y al derecho al análisis de resoluciones judiciales sobre terrorismo.

Claves

El proyecto 1464/2012-PE incorpora el artículo 316-A al Código Penal para sancionar a quienes aprueben, justifiquen, nieguen o minimicen delitos cometidos por integrantes de organizaciones terroristas "establecidos en sentencia judicial firme".
El ex fiscal Avelino Guillén también opinó en contra y dijo que “no se puede penar el derecho de pensar y opinar y no se puede penar la investigación ni criminalizar las ideas".
FUENTE: LA REPUBLICA (CLIC AQUI)

jueves, 23 de agosto de 2012

ABIMAEL GUZMAN EL CAPITULADOR ESTRATEGICO LLAMO AL CUERDO DE PAZ Y CONDORI SUSPENDE SUS HUELGA PARA CONSERVAR SUS FUERZAS

PARA DESLINDAR CON EL CONARE MOVADEF HAY QUE MANEJAR SUS FUENTES Y CONOCER TEXTUALMENTE SUS IDEAS. POR ELLO PUBLICAMOS LA DIRECTIVA DEL CONARE MOVADEF

“POR LA REORIENTACION Y RECONSTITUCION DEL SUTEP DESDE LAS BASES HASTA EL CEN”
                             DIRECTIVA Nº 08 FECHA 18/08/2012

Tenemos el deber de ser responsables ante el pueblo. Ser responsables ante el pueblo significa que cada palabra, cada acto y cada medida política nuestros deben concordar con los intereses del pueblo, y si cometemos errores, debemos corregirlos.

El Comité Nacional de Lucha del CONARE SUTEP, saluda con optimismo y posición de clase al magisterio nacional, para señalar lo siguiente

La Huelga Nacional  llevado adelante por las bases de la mayoría de sutes regionales legalmente reconocidos la que en su proceso de desarrollo ha llegado a abarcar a 18 regiones del país alcanzando importantes logros:
1.-Se ha arrancado el compromiso de aumento salarial, el anuncio de la derogatoria de la Ley de Carrera Pública Magisterial y se ha iniciado el trato por diversos canales.
2.-La intransigencia del gobierno y la farsa de dialogantes del nuevo gabinete han quedado al descubierto; sus ministros son falsos demócratas que solo quieren dialogar con los que le sirven y no con el pueblo.
3.-Elevación de la conciencia clasista del magisterio que comprende mejor que es el estado quien hunde a la Educación en crisis y al magisterio en el hambre.
4.-Hemos rechazado la persecución política y defendido a nuestros dirigentes aplastando el negro propósito de separar dirigentes de dirigidos para destruir la huelga y dividir el sindicato. El SUTEP es uno solo y nadie lo divide.
5.-El CEN del SUTEP se ha desenmascarado una vez más como colaboracionistas secuaz del gobierno, atacando la huelga y denunciando a los dirigentes.
6.-El apoyo popular se ha ido ganando en medio de la lucha  en todo el país. E incluso recibimos la solidaridad internacional.

Con estos logros y viendo la llamada interpelación de la Ministra Salas, es que en la última Asamblea Nacional de Bases llevado a cabo el día 17 de agosto,  consultamos a las Bases Regionales en huelga desde el 20 de junio, a través de un previo informe  de  la situación concreta, la posición sobre qué corresponde hacer, lo que pasamos a detallar con la sinceridad y honestidad que son características propias de los clasistas. Dicha consulta  la requerimos por escrito  a más tardar para el día lunes, pues el martes  21  de agosto se desarrollará la Asamblea Nacional de Delegados para evaluar y definir en conjunto.

PRIMERO.-Iniciamos con las regiones: Puno, Ayacucho, Apurímac, Ucayali, Tacna, Pasco, Cusco, luego se sumaron con sus flujos y reflujos: Lambayeque, Cusco, Ancash, Tumbes, Piura,  Cajamarca, Huánuco, Moquegua,  sectores de Lima y Callao, desde la Primera semana de agosto  Huancavelica y desde el 15 de agosto la Región Junín.

SEGUNDO.- Debemos comprender que llegamos a la parte más alta de la lucha, en la semana del 28 de julio llegando a mantener importantes fuerzas permanentes en Lima, y hoy,  tras la presentación del Proyecto de Ley de Reforma Magisterial entramos a un nuevo escenario, que  debemos analizar a fondo en defensa de los derechos del magisterio y el pueblo y desarrollando un mayor trabajo con el pueblo (padres de familia, estudiantes, campesinos, obreros, pueblo en general)

TERCERO.- En esta última semana persistimos en Lima las regiones siguientes en condiciones distintas.
1.- Ayacucho
2.- Puno
3.-Apurimac
4.-Pasco
5.-Huancavelica
6.-Junín (en huelga desde el 15 de agosto)
7.- Lima y Callao (de los 80 mil maestros apenas en el mejor momento se llegó a un promedio de 250 maestros)

* Las demás regiones entraron en repliegue en diferentes momentos   y por diferentes motivos.

CUARTO.- Por estos motivos, en nuestra condición de presidente del comité de Lucha ante esta realidad concreta, y por necesidad de preservar nuestras fuerzas y evitar costos innecesarios,  planteo la siguiente posición:
-La lucha  del SUTEP se desenvuelve como parte de las luchas masivas del pueblo por sus derechos. Nuestra posición es luchar por una educación nacional, científica y democrática, en ello defendemos el derecho del pueblo a la Educación Pública la cual  requiere, entre otros puntos, la estabilidad laboral de los maestros que hoy se niega. Con el Proyecto de Ley de Reforma Magisterial entramos a un nuevo escenario que debemos evaluar seriamente en defensa del derecho a la educación para el pueblo. Tenemos que desarrollar la lucha legal, por ejemplo en el tema del 30% por preparación de clases,debemos implementar acciones de amparo, allí es aplicable la sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos,  como en el caso de Superintendencia de Banca y Seguros, pues la deuda social es inembargable  e inexpropiable, esto debemos ver cuándo y cómo organizarlo. Por otro lado, sobre el Plan Neoliberal a través del proyecto de Ley de Reforma que lo legislarán en un tiempo, corresponde implementar también acciones legales que en un próximo evento orgánico del CONARE deberán tratarse. Por todo ello debemos ganar tiempo para organizarnosmejor junto al pueblo, las organizaciones populares, barriales, sindicales populares, al campesinado y al proletariado.
Por todo esto, considerando los logros alcanzados, los compromisos en las regiones de no aplicar sanciones económicas y administrativas ante nuestra posición de reponer las horas perdidas, así como la necesidad de no poner en peligro el año escolar, propongo, suspender temporalmente la huelga nacional del magisterio iniciada el 20 de junio.

Como maestros clasistas estamos claros que debemos  aprender a  luchar en el auge y en el repliegue, en la victoria parcial o en el revés temporal y que seguimos enarbolando nuestras banderas porque nuestra voluntad siempre será de lucha.

¡NADA NOS HA CAIDO DEL CIELO, TODO LO HEMOS CONSEGUIDO CON LUCHA!

Agosto 18 del 2012
Pdte. Comité Nacional de Lucha
COMITÉ NACIONAL DE LUCHA

                           COMENTARIO


La Directiva de Condori a sus integrantes del CONARE MOVADEF es una clara demostarcion de la decadencia del Senderismo Arrepentido: dividido, fraccionado, odiado por el pueblo, aislados de las masas, nadie le hace caso a sus pedido de AMNISTIA GENERAL, porque el Senderismo no se ha reconciliado ni con ellos mismos, menos con la izquierda, ni con el Pueblo, principalmente ayacuchano. Analizamos la directiva.
“SER RESPONSABLE  ANTE EL PUEBLO SIGNIFICA QUE CADA PALABRA, CADA ACTO Y CADA MEDIDA POLITICA DEBEN CONCORDAR CON LOS INTERESES DEL PUEBLO”.- Condori fue irresponsable cuando en Francia hablo del Marxismo Leninismo, Maoísmo, Pensamiento Gonzalo, eso les acarreo problemas, por que quedaron desnudados como CONARE MOVADEF,la prensa como la República investigando descubrió que el JNE figuran como integrantes del MOVADEF y que muchos de sus integrantes firmaron un pronunciamiento en favor de ese brazo político del Senderismo claudicante, el mismo Huaynalaya dijo que eran Movadef y que hacen su Huelga solo para recolectar firmas para inscribirse en el JNE.
Gracias a los errores de ellos mismos, a la propaganda de la prensa burguesa, ha quedado claro que ellos son del Movadef o al menos los que dirigen el llamado Conare. Por eso que en la "SEMILLA" o en "CONARE PEDAGOGICOS", se dice que ese hubiera evitado, llegar a eso
La Libertad de los presos políticos no coincide con los intereses del Pueblo, porque el SENDERISMO ARREPENTIDO asesino al pueblo, caso Lukanamarka, comunidades Ashánincas arrasadas cuando “barrían” a las llamadas mesnadas.
Los CONARE MOVADEF, no son responsables frente al sector del Pueblo que es el Magisterio, pues, los llevaron a una Huelga aventurera, irresponsable, voluntarista, aislada de las masas magisteriales, les engañaron haciendoles creer que fue una huelga nacional y de que en Lima habian sectores que se habian plegado a la Huelga.
Eso nos recuerda cuando Guzmán engañaba a sus militantes. Guzman, sabiendo de que LOS COMITES DE AUTODEFENSA habían acabado con sus Comites Populares Abiertos,  el claudicante estratégico,ególatra Guzman precipito el llamado “Equilibrio Estratégico”, llevando a la guerra de posiciones o a enfrentamientos suicidas a sus fuerzas y fracaso, y fue capturado.Lanzaban coches bombas para que tengan repercusión nacional e internacional, porque Lima la consideraron Caja de resonancia. 
Condori huérfano de masas, el Comité de Lucha y La Dirección de su Partido oriento a hacer acciones mediáticas de repercusión sensacionalista como tomar aeropuertos, lugares turísticos, sedes regionales de Educación  intentar tomar el mismo MED,etc, para cubrir su orfandad y lograron salir de su silenciamiento y desconocimiento de su Huelga.
Los actos de toma de aeropuertos, sedes regionales fue también suicida, si es que no fue planificado y producto de ello hay presos, detenidos, juicios, procesos administrativos o judiciales. EL SENDERISMO TIENE DESPRECIO POR LA VIDA y sus militantes son instrumento de purificación, condori tambien demostró desprecio, irresponsabilidad por la integridad física de los maestros. Eso no es es heroicidad, ni mística. Guzmán la exigía a sus presos del frontón y el mismo cayo sin disparar ni una sola bala, fue mantequilla,y no tuvo madera, ni fue de acero.
Ya Condori anuncio que su próxima Huelga lo hará junto al pueblo, entiéndase sus organismos generados:Frentes de Defensa, sindicatos,FEP CONARE,etc., que ellos dirigen.
Conare antes decía o dicen: CEN-MNI-PATRIA ROJA, la dinámica política corresponde a devolverle lo mismo y hoy se les dice CONARE-MOVADEF-SENDERO LUMINOSO,que ironía.
"SUTES REGIONALES LEGALMENTE RECONOCIDOS".- si eso es así, significa que siempre siempre han estado en esa dinámica paralelista, buscando buscar espacios legales que le permite la democracia burguesa, pues, su sueño siempre ha sido dirigir nacionalmente el SUTEP.
No debemos olvidar que la Educación le sirvió al Senderismo ha crecer y propagandizar su ideología trasnochada.
En Lima y en las Regiones se han inscrito ante el Ministerio de Trabajo usando el Logo del SUTEP, seguramente, presuntamente falsificando firmas y otras argucias.
"SE HA ARRANCADO EL COMPROMISO DE AUMENTO SALARIAL, EL ANUNCIO DE LA DEROGATORIA DE LA LEY DE CARRERA PUBLICA MAGISTERIAL Y SE HA INICIADO EL TRATO POR DIVERSOS CANALES.".-Eso es mentira, los dos PAROS NACIONALES del SUTEP han logrado poner en la Agenda el aumento salarial, y eso también se discutía en la mesa de dialogo.
El SUTEP siempre ha pugnado por la derogatoria de la CPM. Y ademas de ello tiene una propuesta LA NUEVA LEY DEL PROFESORADO. Que no es una "Ley consensuada", en su afiebrada cabeza pensaban que era una propuesta como un pacto secreto o elaboracion coordinada con el MINEDU, eso quedo claro que no es asi.
La propuesta del SUTEP mas se parece a la Ley del Profesorado vigente que a la CPM o a la NLRM de la ministra salas.
Los CONARE MOVADEF antes llamado MOVIMEINTO CLASISTA MAGISTERIAL decían que la Ley no se come y que la Ley del profesorado fue producto de la traición; hoy son sus defensores a ultranza. El SUTEP también lo es y comprende que estamos en otro tiempo, otro contexto,coyuntura,etc.
Dicen que tienen otros canales, seguro las infiltraciones que hacen, en el aparato del Estado y eso esta bien, todo partido opuesto al sistema lo tiene que hacer. O engañar ha algún curita, político distraido por allí o autoridad ingenua
Solo que ellos han estado rogando de rodillas que los reconozcan y dialoguen y con una patada en el trasero le dijeron, deslinden primero con el MOVADEF y en el Congreso los congresistas de oposición hicieron un circo con ellos.
"SOLO QUIEREN DIALOGAR CON LOS QUE LE SIRVEN Y NO SON EL PUEBLO".- Hipocritamente dicen todo dialogo es traición y cuando ellos dialogan con un  presidente regional, autoridad no es traición. O bajo esa lógica intentaban traicionar, pues buscaban dialogar.
Es traición también las conversaciones de Guzmán, Elena Iparraguirre con Montesinos, y otros psicólogos. Guzmán le sirvió a Montesino y Fujimori para reelegirse.
Guzman le sirvió al imperalismo para cometer etnocidio en la sierra central, sur y norte del Perú.
"HEMOS RECHAZADO LA REPERCUSION POLITICA Y DEFENDIDO A NUESTROS DIRIGENTES APLASTANDO EL NEGRO PROPOSITO DE SEPARAR DIRIGENTES DE DIRIGIDOS PARA DESTRUIR LA HUELGA Y DIVIDIR AL SINDICATO".- Solo el PCP - SL - MOVADEF, el MRTA tiene el interes por la Libertad de los presos politicosy ellos pugnan por ello a traves de sus Organismo Generado que es el CONARE.
La Huelga senderista ya fue levantada y como en el 2007 donde se expulsaron ellos mismos ahora las bases repudiam ha Condori.
Su huelga termina sin pena ni gloria con cerca de 20 conaristas denunciados penalmente, eso no nos alegra, sino vamos a su aventurerismo y irresponsabilidad.
El odio lo pregonan ellos y la estigmatizacion tambien.Con sus actitudes y lenguaje de guerra nadie se va ha reconciliar.
"EL CEN DEL SUTEP SE HA DESENMASCARADO UNA VEZ MAS COMO COLABORACIONISTA SECUAZ DEL GOBIERNO, ATACANDO LA HUELGA Y DENUNCIANDO A LOS DIRIGENTES" .- Es el tipico lenguaje senderista de llamar a sus adversarios politicos de izquierda colaboracionistas del Estado y del gobierno de turno. Cuando practicaban sus asesinatos selectivos "forma de lucha" decia el afiebrado pensamiento Gonzalo, se justificaba matarlos porque ya habian perdido la condicion de personas, eran solo un "monton colosal de basura", es decir, segun ellos, soplones,revisionistas, traidores,vendehuelgas. De esa manera el peloton senderista no tenian cargo de conciencia y pensaban avanzaba la "revolucion", la mas completa estupidez que solo cabe en mentes mesianicas fuera de la realidad.
Ese es el lenguaje de Condori, solo mentira y calumnia, cuando los metodos y estilos del SUTEP no son compatibles con ellos.
Es soplonaje cuando los llaman senderistas y no lo es cuando ellos llaman PATRIA ROJA, o es que, tambien quieren una detencion masiva de los militantes de PR y son sus principales propagandistas y lo ponen al ruedo sin que Patria Roja lo este.
"EL APOYO POPULAR SE HA IDO GANANDO EN MEDIO DE LA LUCHA EN TODO EL PAIS. E INCLUSO RECIBIMOS LA SOLIDARIDAD INTERNACIONAL".- Es normal que busquen el apoyo del pueblo, pero, la realidad es que el pueblo no los apoyo, la mayoria del pueblo no entendia como mas del 95 % de escuelas funcionando y existia una HNI de un grupo llamado CONARE MOVADEF.
Ademas SENDERO LUMINOSO no puede irogarse el apoyo del pueblo, por que lo masacro, lo asesino vil y cobardemente, sobre  todo a campesinos como Lukanamarca.
Una parte del pueblo lo apoyo, pero tambien la pequeña burguesia y algunos burgueses nacionales, pero alli que todo el pueblo. Y el pueblo no lo quiere por sus practicas terroristas.
 La solidaridad internacional son de sus organismos generados en el extranjero y de organizaciones maoistas y es lo logico que el internacionalismo proletario tambien exista entre maoistas consecuentes y claudicantes como en el Peru y Nepal.
"SECTORES DE LIMA" .- Es mentira la huelga del CONARE MOVADEF no recibio el apoyo de los sectores de Lima, mas bien los sectores de Lima no les hicieron caso;en el SUTE XVII no les hacian caso apesar que a patadas golpeaban las puertas de los colegios para que le abrieran paso.
CONARE MOVADEF tiene bajo su control solo el SUTE XIV y el SUTE XVII y alli realizan seudo elecciones universales como es el 14 sector todos los 28 de diciembre y el 17 sector ni convocan a elecciones universales.
En Lima son 20 sectores y en muchos de ellos estan divididos en dos o tres facciones como el SUTE HUAYNALAYA y el SUTE ESQUIVEL.
"DESDE EL 15 DE AGOSTO EN LA REGION JUNIN".- Reinvindican la HNI del sector de Ribert Huaynalaya, y esa no es su HNI iniciada el 20 de junio y que acabo sin pena ni gloria.
Su HNI no es una Huelga del glorioso SUTEP, sino una Huelga de Sendero Luminoso.
"ENTRAMOS EN UN NUEVO ESCENARIO" .-No decian ellos que solo el Revisionismo habla de un nuevo escenario, ahora Condori al mismo estilo de lo que ellos critican, tambiem hablan de un nuevo escenario y ese nueno escenario para ellos es el anuncio de la ministra salas de proponer la LDD hoy LRM.
Fue correcta la desicion del SUTEP de no se furgon de cola del SENDERISMO ARREPENTIDO, sino tambien  no hubieramos conseguido nada y estariamos ante un nuevo escenario.
Condori reconoce que el nuevo escenario los dejo sin piso, el SUTEP ya habia logrado mucho con sus 2 PAROS NACIONALES.
"NECESIDAD DE PRESERVAR FUERZAS Y EVITAR COSTOS INNECESARIOS".- Las fuerzas a conservar son las del CONARE MOVADEF, "la masa". Por supuesto que no todos los maestros del Conare son del Movadef, pero si la mayoria.
En consecuencia la HNI del Conare Movadef fue un rotundo fracaso. el 2007 acabaron divididos y con Huaynalaya tildandolo de "TRAIDOR" , hoy las bases del Conare llaman a Condori "TRAIDOR".
Conclusion: Guzman traidor, Huaynlaya traidor, Condori traidor
 

lunes, 13 de agosto de 2012

MOVADEF: ALGO PARA RECORDAR


Carlos Tapia

1).- Muchos no reparan que el Movadef se creó en el 2009 para insistir en la amnistía a favor de Abimael Guzmán y todos los presos por terrorismo, pero también de Montesinos. Es que la amnistía general que proponen incluye, además, a los políticos, Policías y militares presos por su participación en la guerra interna.
Recordemos algo de la historia previa. Ya, a partir de las dos cartas enviadas por Abimael Guzmán a Fujimori en octubre de 1,993 pidiendo un Acuerdo de Paz, es que, después, ilusoriamente se empezó a proponer como una de sus condiciones la “libertad de los presos políticos y prisioneros de guerra”, refiriéndose a los senderistas que estaban en prisión. Como se sabe, el Acuerdo de Paz era inviable porque para que tuviera fuerza y sentido debería haber contado con el apoyo de los grupos armados senderistas. Y eso no fue así. Y del otro lado (la llamaban “otra colina”), el gobierno de Fujimori simplemente aprovechó estas franeleras cartas a favor de su campaña para ganar el referéndum que impuso la actual Constitución. Tan clara fue la maniobra a favor de Fujimori, que con ocasión de la segunda carta fechada el 8 de octubre de 1993 -tres semanas antes de la fecha del referéndum constitucional- el diario Expreso, defensor a ultranza del 5 de abril, escribió en su editorial: “No se necesita ser muy suspicaz para percatarse de que, colgado del objetivo principal (proponer acuerdo de paz) hay otro: consolidar la campaña por el SÍ (a favor de la Constitución Fujimorista).

2).- Pero la cosa tiene un lado más oscuro. Las famosas cartas empiezan a concretarse meses antes, cuando “el interlocutor académico” (Montesinos), a nombre del gobierno, se empieza a reunir con Guzmán e Iparraguire, a mediados de 1993. Ahí, entre lomitos saltados y torta de cumpleaños, Montesinos accedió a trasladar a los principales dirigentes senderistas presos en Yanamayo para que Guzmán los convenciera. Así desde el 15 de setiembre de 1993 hasta el 8 de enero de 1994, Morote, Salas, Huatay y Pantoja sufren un lavado de cabeza para luchar contra los seguidores de “Feliciano” (llamados “guerrilleristas errantes”) y a favor de un Acuerdo de Paz, imposible de alcanzar pero útil para mejorar las condiciones de carcelería del presidente Gonzalo y su pareja.

Para que se comprenda mejor el por qué Movadef pide la amnistía también para Montesinos, transcribimos la carta que el 3 de noviembre de 1993 la cúpula senderista en prisión le envió: “Por eso, doctor Montesinos, expresamos a Usted nuestro reconocimiento, a su amplitud de compresión y sagaz capacidad, a su tesonero esfuerzo y dedicación, desde nuestra colina, a la causa de la consecución de la paz en cuyos avances le corresponde una decisiva actuación… Le decimos que garantizamos que el partido siempre habrá de tener presente el papel fundamental que Usted ha cumplido y continúa desempeñando en la histórica, como compleja y difícil brega por la obtención de un Acuerdo de Paz…”.

3).- Como se sabe, la historia no los juntó solamente durante la década de los años 90, sino también desde el año 2002 cuando la justicia recluyó al admirado “interlocutor académico” en la misma prisión habitada por “el presidente Gonzalo”.

domingo, 12 de agosto de 2012

SENDERO Y LA DIALECTICA


DESLINDE, Horacio Herrera

I En la lucha por la revolución, dominar la dialéctica significa resolver las contradicciones antagónicas (entre nosotros y el enemigo) y las contradicciones no antagónicas (en el seno del pueblo). 

Pues bien, con respecto a lo primero, hay que recordar que en su artículo Sobre la Contradicción, Mao señala que "sólo al alcanzar cierta etapa en su desarrollo, la contradicción entre las dos clases adopta la forma de antagonismo abierto y se convierte en revolución". Pero Sendero no comprendió que en las condiciones de la democracia burguesa la forma superior de lucha no tiene perspectivas de victoria, o, para decirlo en otros términos, no comprendió las condiciones del salto del trabajo preparatorio a la lucha directa por el Poder, de la lucha pacífica a la lucha armada. Por eso cayó en aventurerismo. 
Con respecto a lo segundo, hay que recordar, asimismo, que en su discurso Sobre el Tratamiento Correcto de las Contradicciones en el Seno del Pueblo, Mao subraya que "los problemas de carácter ideológico y las controversias en el seno del pueblo únicamente pueden resolverse empleando métodos democráticos -discusión, crítica, persuación, educación-, y en ningún caso recurriendo a métodos coercitivos o represivos", y, además, que esos métodos democráticos se sintetizan "en la fórmula 'unidad-crítica y unidad', que, expresada en forma detallada, significa partir del deseo de unidad, resolver las contradicciones a través de la crítica o la lucha y alcanzar una nueva unidad sobre una base nueva". Como se puede ver, Mao dice "únicamente", y no "generalmente"; dice "en ningún caso", y no "en algún caso". Pero Sendero no partió del deseo de unidad, y, por el contrario, aplicó la táctica de "lucha despiadada y golpes implacables" en el seno del pueblo, que, expresada en forma detallada, significó lo que sigue a continuación. 
II Mao enseña que "no se puede forzar a la gente a que abandone el idealismo, del mismo modo que no se la puede compeler a aceptar el marxismo" (ibidem). Y, naturalmente, menos todavía se puede forzar a la gente a que abandone el marxismo, del mismo modo como no se la puede obligar a aceptar el izquierdismo. Por eso, es completamente erróneo poner etiquetas sin ton ni son.  Pero Sendero calificó de "renegado" a todo comunista que no se involucró en su aventura militar, y de "contrarrevolucionario" a todo comunista que no aceptó su oportunismo de izquierda. Y, obviamente, ese proceder es una expresión de egotismo, pues, cualquier persona es contrarrevolucionaria o revolucionaria en función de si lucha a favor o en contra del sistema imperante, y no en función de si discrepa o no con Sendero.  La dialéctica materialista enseña que una vez identificada la contradicción principal, todo el resto de contradicciones pasan a un segundo plano y deben ser tratadas como no antagónicas. Esta enseñanza es la base teórica de la lucha común contra el enemigo común; es el principio básico del frente unido.  Pero Sendero procedió a eliminar a combatientes del MRTA, so pretexto de que esta organización era el "revisionismo armado", y aun a combatientes del PCP-Pukallacta, cuya identidad ideológica es ¡justamente el "marxismo-leninismo-maoísmo"! No analizaremos aquí la identidad ideológica del MRTA, así como tampoco el enfrentamiento más o menos sistemático que se configuró con la respuesta de esta organización a la agresión, pues ello requiere tratamiento aparte. Pero sí diremos que si en el plano ideológico la contradicción entre el marxismo y el revisionismo es antagónica, en el plano político no tiene este carácter en determinadas condiciones concretas.  ¿Cuál era el carácter político de la lucha armada del MRTA? ¿Contra quién luchaba esta organización? Evidentemente, contra el enemigo común. Y, ¿contra quién luchaba el PCP-Pukallacta? Evidentemente, contra el enemigo común. Pero Sendero no fue capaz de reconocer estos hechos, sencillamente porque no supo aplicar la dialéctica, y no supo aplicar la dialéctica sencillamente porque en la "jefatura" pudo más el egotismo. A causa de este egotismo, precisamente, Sendero actuó como si la revolución fuese un botín, o directamente su propiedad privada. Ahora bien, si en el plano teórico esta antagonización de las contradicciones con combatientes que luchaban contra el enemigo común es una expresión de metafísica, en el plano político es una manifestación de hegemonismo armado, desviación extrema del concepto marxista de hegemonía. Por lo demás, hay que puntualizar que la tardía aceptación de "concordar acciones con el MRTA" y otras organizaciones políticas (v. Notas tomadas de exposición de Gonzalo, 11 de noviembre de 2000), difícilmente puede ser entendida como un reconocimiento del extravío, pues aparece más bien como un manotazo de ahogado, como un recurso en la adversidad, como una expresión de oportunismo.  En los primeros tiempos de la revolución rusa de febrero de 1917, la mayoría de los soviets estaban dirigidos por representantes de diversas corrientes oportunistas; pero el partido bolchevique, con Lenin a la cabeza, desarrolló entonces una perseverante lucha política que trajo como resultado que en pocos meses alcanzara la hegemonía. Así fue posible la revolución de octubre.  Pero Sendero procedió a eliminar dirigentes de organizaciones populares con el fin de controlarlas, y lo único que logró fue hundirse en el más profundo aislamiento político.  En el curso de su larga lucha revolucionaria, el dialéctico Mao no recurrió nunca a métodos represivos para resolver las contradicciones internas en el PCCH.  Pero, por "razones de partido", o por intereses subalternos, en Sendero se procedió a la eliminación de combatientes de las propias filas. ¡Ni más ni menos! Y cuando no se llegó a eso, se amenazó de muerte o se torturó físicamente. 
III Por supuesto, esas prácticas bárbaras de Sendero están probadas por centenares de testimonios, y, por eso, nadie que esté en su sano juicio puede negarlas. Esto por una parte. Por otra, es evidente que tales prácticas no fueron simples desmanes de fulano o mengano, sino el resultado de una línea izquierdista sistemáticamente aplicada durante más de una década.  Como no podía ser de otro modo, esas prácticas emponzoñaron desde muy temprano las relaciones en el seno del pueblo y degradaron el proyecto senderista. Y, obviamente, tales prácticas tienen responsables intelectuales y materiales, responsables mayores y menores.  Para decirlo francamente y de una vez por todas, esas prácticas constituyen un oprobio para el movimiento comunista internacional, y particularmente para el movimiento comunista nacional.  Así pues, los hechos han demostrado de un modo incontestable que Sendero no supo resolver las contradicciones entre nosotros y el enemigo ni las contradicciones en el seno del pueblo.  Y, sin embargo, hay quienes creen que el "presidente Gonzalo" dirigió "la guerra popular como un filósofo".